Perlantikan ahli suruhanjaya

Keluarga Beng Hock tidak hormati Agong - Bekas hakim

28/02/2011 5:58pm

KUALA LUMPUR 28 Feb. – Keluarga Teoh Beng Hock jelas tidak menghormati Yang di-Pertuan Agong kerana memulaukan suruhanjaya yang menyiasat kematian beliau, kata seorang bekas hakim Mahkamah Rayuan.
Datuk Shaik Daud Ismail hari ini berkata, semua pihak yang terlibat dengan suruhanjaya siasatan itu harus mengiktiraf dan mengormatinya kerana ia ditubuhkan dengan titah perintah Seri Paduka Baginda.
"Semua pihak ini harus memberi kepercayaan dan menunjukkan rasa hormat yang sewajarnya. Kita perlu ingat bahawa ia ditubuhkan oleh Yang di-Pertuan Agong, ia bukannya ditubuhkan oleh Perdana Menteri.
"Memanglah, Perdana Menteri boleh mencadangkan si polan dan si polan dilantik tetapi Yang di-Pertuan Agong boleh menolaknya jika Seri Paduka Baginda mahukan orang lain,” katanya kepada Bernama berhubung isu mengenai tindakan keluarga Teoh menarik diri daripada siasatan oleh suruhanjaya itu.
Adik perempuan dan abang Beng Hock serta ibu bapa mereka bersama dua peguam keluarga itu bertindak keluar daripada prosiding suruhanjaya itu pada 16 Februari lepas kerana dua permohonan mereka supaya ianya ditangguhkan telah ditolak.
Beng Hock, 30, pembantu khas kepada seorang anggota exco kerajaan negeri, ditemui mati di Plaza Masalam di Shah Alam pada 16 Julai 2009 selepas disoal siasat oleh Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) cawangan Selangor yang berpejabat di bangunan itu.
Shaik Daud, yang bersara pada 2001, ketika ditanya sama ada mereka yang tidak menghormati suruhanjaya itu, juga tidak menghormati Raja, berkata : “Ya, kita harus menghormati suruhanjaya ini kerana ia dilantik oleh Yang di-Pertuan Agong. Biarlah ia jalankan tugasnya.”
Katanya beliau tidak faham kenapa keluarga Teoh mengambil tindakan memboikot itu sedangkan merekalah yang bersungguh-sungguh meminta dan mendesak supaya suruhanjaya itu ditubuhkan tetapi mereka menarik diri padahal suruhanjaya itu belumpun lagi memulakan tugasnya. - Bernama

kehakiman

Khidmat guaman percuma bagi gaji kurang RM2,000
Oleh Johari Ibrahim dan Magendran Rajagopal
bhnews@bharian.com.my
2011/02/26

NAJIB menyampaikan watikah kepada Azman pada majlis penyerahan watikah pelantikan Panel Penilaian Operasi dan Panel Perundingan dan Pencegahan Rasuah Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) di Putrajaya, semalam sambil disaksikan Wong (kiri), Dr Lim Kok Wing (tengah) dan Johan.

Hasrat kerajaan memastikan keadilan dinikmati sama rata 

PUTRAJAYA: Warga negara berpendapatan kurang RM2,000 sebulan yang menghadapi perbicaraan mahkamah kini boleh mendapatkan khidmat bantuan guaman percuma apabila Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan (YBGK), dilancarkan semalam.

Bantuan guaman itu termasuk pesalah kanak-kanak, tertuduh Akta Penagih Dadah (Rawatan dan Pemulihan) 1983 dan tertuduh bagi jenayah syariah yang sebelum ini disediakan Majlis Peguam menerusi Pusat Bantuan Guaman.

Bagaimanapun, khidmat percuma itu tidak meliputi kesalahan yang membawa hukuman mati. 

Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Razak, berkata yayasan usaha sama kerajaan dan Majlis Peguam berbentuk badan kebajikan itu sekali gus dapat memenuhi hasrat kerajaan untuk memastikan keadilan dinikmati sama rata oleh semua rakyat Malaysia, seperti diperuntukkan Perlembagaan Persekutuan. 

“Menerusi YBGK, khidmat bantuan guaman dan khidmat nasihat boleh diberi kepada semua warga negara sama ada berkemampuan atau tidak bagi semua jenis kesalahan jenayah, pada peringkat tangkapan, reman dan permohonan ikat jamin. 

"(Bagaimanapun) ujian kemampuan (membayar khidmat) hanya akan dijalankan untuk menentukan kelayakan penerima bantuan guaman pada peringkat perbicaraan mahkamah saja. 

"Ini akan membantu golongan kurang mampu mendapatkan pembelaan kerana kesamarataan keadilan adalah prasyarat kepada negara serta rakyat yang maju dan berjaya," katanya ketika berucap pada majlis pelancaran YBGK di Pusat Konvensyen Antarabangsa Putrajaya (PICC), di sini semalam. 

Perdana Menteri juga tersentuh apabila dimaklumkan kira-kira 80 peratus orang kena tuduh (OKT) dalam kes jenayah tidak mempunyai peguam untuk membela kerana tidak mampu membayar yuran guaman tinggi. 

YBGK mempunyai 12 anggota lembaga pengarah yang dipengerusikan Peguam Negara, Tan Sri Abdul Gani Patail. 

Perdana Menteri berkata kerajaan memberi geran pelancaran RM5 juta kepada yayasan sebagai tanda sokongan untuk membiayai operasinya. 

Sementara itu, BERNAMA melaporkan, sembilan anggota Panel Penilaian Operasi (PPO) dan 12 anggota Panel Perunding dan Pencegahan Rasuah (PPPR) Suruhanjaya Pencegahan Malaysia (SPRM) menerima watikah pelantikan mereka daripada Najib di sini semalam. 

Mereka termasuk bekas Pengurus Besar Pertubuhan Berita Nasional Malaysia (BERNAMA), Datuk Seri Azman Ujang yang dilantik semula dan muka baru, penulis blog ''Outsyed The Box'' Syed Akbar Ali. Bagi PPPR, ada empat lagi muka baru iaitu Pengerusi Media Prima Bhd, Datuk Johan Jaaffar; Presiden Universiti Limkokwing Tan Sri Dr Lim Kok Wing dan Presiden Gabungan Persatuan Pengguna Malaysia, Datuk N Marimuthu, manakala dilantik semula ialah Ketua Pengarang Kumpulan Star Publications (M) Bhd, Datuk Seri Wong Chun Wai. 

Kenegaraan

Tuesday February 15, 2011 The Star online

Democracy can’t be imposed

Ceritalah
By KARIM RASLAN

For democracy to work, there has to be a media that is free and fair as well as counter-veiling institutions: NGOs and law courts that are objective and above the fray.

IT’S no secret I have strong views. However, I’m a tukang cerita (story-teller) and not a politician, so arguing face-to-face is something I don’t enjoy, which is why I was wondering – last week – what I was doing standing in front of a full hall of Hong Kongers debating democracy, or to be exact arguing in support of the motion “The World needs more Democracy, not less.”

When I first received the invitation from the group, Intelligence Squared Asia, some months ago, I remember thinking: “Yeah, why not? I haven’t been to Hong Kong for a while.”

However, as I stepped onto the podium and took my place alongside practised polemicists such as the London Times’ David Aaronovitch, BBC’s Humphrey Hawksley and Beijing University’s Professor Pan Wei, I knew I’d made a mistake.

For what it’s worth, maybe it’s because of the fact that I’m a South-East Asian, compromise (or muafakat), is just too deeply ingrained in my psyche.

For example, I can’t bear winning if the losing party is left without his or her dignity – in fact, I’d rather concede defeat.

Nonetheless, the wave of popular demonstrations rippling through the Middle East and the uncertain outcome in Cairo (the debate took place last week) made the debate all the more intense.

Moreover, for any China-watcher (and who isn’t a China-watcher in Hong Kong?), the events in Tahrir Square evoked painful memories of the 1989 military suppression of the students in Beijing’s Tiananmen Square.

So anyhow, let me tell you about my argument.

First off, at least for me, the word “democracy” isn’t just about elections.

When people invoke “democracy,” they mean much more.

They mean freedom, prosperity, good governance, social justice and peace – in fact they’re calling for the ends for which democracy has evolved and developed: societal goods that everyone can enjoy because democracy in itself serves no purpose if it doesn’t enhance and strengthen these aspects of public life.

Indeed, democracy is merely the means to achieve a desired outcome.

At the same time, democracy in its narrowest sense isn’t just a simple process of calling elections and voting.

In order for the process to work, there needs to be a media that is free and fair as well as counter-veiling institutions – NGOs and law courts that are objective and above the fray.

It’s also important that there should be a 50:50 chance that the present bunch in government can be thrown out of office: otherwise why bother?

Elections that rubber-stamp the status quo are suspect at best and a sham at worst.

Contrary to what former US President George Bush, former British Prime Minister Tony Blair (am I the only person that switches TV channels when the former British PM pops up with his sanctimonious rubbish?) and former US Defence Secretary Donald Rumsfield may think, democracy cannot be imposed by external forces.

You can’t invade someone and thereby “free” them.

Such an idea is nonsensical.

Instead, democracy has to be organic, although it can be “seeded” from elsewhere.

Still, its evolution will depend on the local matrix of culture, religion, history and politics and while it may well be possible to exclude religion from democracy in an increasingly secular Europe, the same is not true of societies where faith plays a major role in public life – principally those in South-East Asia.

To deny this fact is to disregard reality.

Human nature further complicates the equation.

Men and women have shifting aspirations: in short we always want more, and democracy allows for this constant evolutionary process, responding and adapting to popular sentiment – something that dictators such as Tunisia’s Zine El Abidine Ben Ali and Egypt’s Hosni Mubarak found hard and indeed impossible to manage.

Interestingly, the drama in Egypt has drawn attention to Indonesia – an example of a majority Muslim nation that’s made the transition to democracy.

Of course, there’s also the prospect of Iran looming in the other much darker corner.

In Indonesia, democratisation has been fitful and at times painful, bloody and chaotic.

Indeed, the late President Abdurrahman Wahid’s pluralist and democratic convictions is part of the reason that the republic was able to make the transition.

While there’s no doubt that Indonesians are much better off now, the recent lynchings of Ahma diyyah members is an indication of how much the country misses and needs leaders such as Gus Dur.

Pluralism and openness cannot be taken for granted.

It has to be guarded and fought for every step of the way.

In conclusion, the pro-democracy argument swept to victory in Hong Kong.

My fellow debater Aaronovitch, with his take-no-prisoner style, more than matched my self-effacing manner, so much so that by the end of the evening I was calling him the Ayatollah of democracy while I, in true South-East Asian style, was merely a wayward and cheeky tukang cerita.

Kenegaraan

Mitos perjanjian damai Paletin-Israel

AMERIKA tidak boleh kelihatan seperti berada ‘‘dalam saku’’ Israel atau Palestin. ‘‘Kita mesti menikmati kepercayaan dan penghormatan dari kedua pihak.’’

Demikian dinyatakan oleh bekas Presiden Jimmy Carter dalam salah satu buku sejarah dan memoirnya berjudul Palestine Peace Not Apartheid. Menjelaskan hal selama ini ialah sesuatu yang berlaku setelah Israel mengisytiharkan kemerdekaannya pada tahun 1948, seperti berikut:

‘‘Sebelas minit selepas Israel mengumumkan kemerdekaannya pada tahun 1948, Presiden Harry Truman mengiktiraf negara baru itu, dan sokongan Amerika penting sekali bagi keselamatan Israel serta menjadi asas dasar luar Amerika sejak itu.’’ Ulasan tersebut terbit dalam majalah Newsweek baru-baru ini yang mengulas ‘‘hubungan istimewa Amerika dengan Israel.’’

Reaksi begitu pantas dari Amerika mencerminkan simpati rakyatnya kerana tragedi yang menimpa warga yahudi, iaitu pembunuhan kira-kira enam juta Yahudi oleh rejim Nazi Jerman dalam masa Perang Dunia Kedua. Mereka diheret ke pusat-pusat tahanan dan dibunuh dengan gas racun, antara lainnya.

Antara pusat tahanan terbesar pada tahun 1940-45 itu ialah Auschwitz, sebuah pekan kecil di Poland dengan penduduk sejumlah 30,000 saja, tetapi yang menjadi korban gas racun berkali ganda lebih ramai.

Carter di dalam bukunya menulis mengenai perang pada tahun 1940 selepas kemerdekaan Israel dengan bala tentera Mesir, Lebanon, Syria, Jordan dan Iraq serta warga Palestin. Bala tentera Arab tewas kerana tiada koordinasi dan kerjasama teratur antara mereka, menurut Carter.

Semasa menjadi Presiden Amerika beliau menganjurkan rundingan-rundingan damai di antara Allahyarham Presiden Sadat dari Mesir dan Menachem Begin, Perdana Menteri Israel. Perjanjian yang tercapai pada tahun 1979 menghindar perang antara mesir dan Israel sehingga kini.

Carter menulis dalam memoirnya: ‘‘Dari hampir 100 ketua negara yang saya kenali semasa menjadi presiden, yang paling popular bagi saya dan menjadi sahabat karib ialah Sadat.’’

Bagi beliau masalah utama sejak lebih 25 tahun lalu ialah tindakan beberapa pemimpin Israel yang bertentangan dengan dasar-dasar rasmi Amerika dan juga masyarakat antarabangsa.

Lalu pada peringkat akhir bukunya beliau menulis: ‘‘Kita mesti sentiasa menegaskan sokongan kepada keselamatan Israel, tetapi kita tidak boleh menjadi pendamai jika para pemimpin Amerika kelihatan sebagai penyokong setiap tindakan atau dasar mana juga kerajaan Israel. Ini hakikat penting yang mesti dihadapi.’’

Bagi beliau, Amerika kehilangan kehormatan dan jalinan muhibah negara-negara dunia jika secara tidak rasmi tindakan Israel merampas dan menakluki wilayah-wilayah Palestin dibiarkan.

Beliau akhirnya mencatit: ‘‘Seorang bayi yang lahir dalam masa perang pertama antara Arab-Israel akan mencapai umur 50 tahun pada tahun 2008.’’

Berlangsung kini di Washington ialah rundingan-rundingan antara pemimpin Palestin, diketuai oleh Presiden Mahmoud Abas dan para pemimpin Israel, diketuai oleh Perdana Menteri Benjamin Netanyahu. Berulang disebut ialah harapan tercapainya persetujuan untuk menubuhkan negara Palestin.

Menurut laporan-laporan terbaru sesetengah pemimpin dan rakyat Palestin sendiri ragu-ragu dengan konsep tersebut kerana yang bakal wujud nanti ialah sebuah ‘‘negara Palestin yang kecil.’’

Antara lain disebut kenyataan Allahyarham Yasir Arafat pada tahun 2001, iaitu negara Palestin berupa sebuah ‘‘kandang berdaulat.’’

Di kalangan warga Israel pula dicatit perasaan bahawa pihak Palestin kini terlalu lemah untuk mengadakan kata sepakat ‘‘kerana Hamas tidak mahu berdamai.’’

Tindakan laskar Hamas membunuh empat orang Yahudi di Tebing Barat baru-baru ini dan serangan balas Israel yang mengorbankan dua warga Palestin di Gaza disebut sebagai contoh.

Desakan demi desakan supaya Israel menghentikan pembinaan perkampungan-

perkampungan Yahudi di Tebing Barat dan di Baitulmuqadis juga menjadi tanda tanya. Di Israel sendiri hal tersebut dipersoal.

Andainya perkampungan-perkampungan Yahudi itu disekat atau dimusnah, maka demonstrasi besar-besaran boleh berlaku di Israel dan ‘Kerajaan Netanyahu boleh digulingkan.’’

Masih belum jelas ialah peranan Perdana Menteri Palestin, Salam Fayyad yang telah menyandang jawatan itu selama tiga tahun. Beliau dianggap telah berjaya memperteguh perkhidmatan kerajaan Palestin termasuk dari segi-segi politik.

Tercatit dalam buku-buku sejarah kini ialah nasib bekas Perdana Menteri Israel, Jeneral Ariel Sharon yang telah tiga tahun lamanya dalam keadaan kami dan dirawat di hospital.

Pada tahun 1983 sebuah suruhanjaya penyiasat mendapati bahawa sebagai Menteri Pertahan dalam masa perang di Lebanon pada tahun 1982, Sharon bertanggungjawab atas pembunuhan 500 orang awam Palestin di pusat perlindungan Sabra dan Shatila di Beirut. Beliau menjadi Perdana Menteri pada tahun 2004-2005 dan antara tindakannya pula ialah Israel berundur dari Gaza. Sharon diserang sakit jantung pada tahun Januari 2006.

Walau apa jua, harapan pelbagai pihak ialah tercapainya perjanjian damai akhirnya antara Palestin dan Israel. Masa kan perang berlarutan hingga hari kiamat?

Utusan online 9/12/2010

Kenegaraan

Jangan menang sorak

Oleh Dr. Mohd Ridhuan Tee

Utusan online, 13/2/2011

UNITY in diversity memang sedap disebut dan asyik didengar. Bagi yang berkepentingan, kata-kata ini dijaja merata-rata. Namun, bagi yang mengkaji, pahit untuk dibicara, jika fakta akademik terus disembunyikan demi kepentingan politik.
Lihatlah keberanian Perdana Menteri Britain, David Cameron minggu lalu, kenyataannya mengenai multi-culturalism yang selama ini menjadi polisi negara itu telah gagal dalam pembinaan negara bangsa. Katanya, kebebasan keterlaluan mengikut budaya dan cara hidup masing-masing secara berasingan tidak berjaya membentuk rakyat Britain yang diidamkan. Budaya yang dimaksudkan itu termasuk undang-undang dan peraturan peraturan yang sedia ada.
Kini, mereka yang ingin tinggal di Britian didesak supaya menghormati budaya British (majoriti), yang dikenali dalam sejarah sebagai "luas pemandangan" atau liberal. Kerajaan Britain bertindak mengejar mereka yang tinggal melebihi tempoh yang dibenarkan kerana menimbulkan banyak masalah.
Walaupun ucapan tersebut dirujuk kepada orang Islam, tetapi implementasinya adalah untuk semua yang ingin mendiami di sana. Dalam kata lain, gesaan Cameron itu tidak banyak bezanya dengan kenyataan Tun Mahathir baru-baru ini yang berbunyi "Tanah Melayu adalah milik orang Melayu". "Negara British adalah untuk orang British". Justeru, budaya dan bahasa majoriti mesti didaulatkan dan diterima bagi mereka yang ingin hidup bersama dalam sebuah negara.
Secara kebetulan pula, saya baru sahaja menonton cerita Shaolin yang sedang hangat ditayangkan di pawagam. Kata-kata "negara China milik orang Cina" begitu jelas sekali diungkapkan oleh hero filem Shaolin, Andy Lau. Babak tersebut langsung tidak dipotong oleh Lembaga Penapis Filem Malaysia, walaupun dari sudut pembinaan jati diri, babak tersebut sepatutnya boleh dipotong. Begitulah liberalnya kita hidup dalam negara berbilang kaum. Saling hormat-menghormati.
Justeru, apakah salah jika Tun Dr Mahathir berkata "Tanah Melayu adalah milik orang Melayu" dari segi fakta akademik? Sama ada Mahathir Melayu tulin atau tidak, serangan peribadi yang selalu dilakukan, itu bukanlah persoalan utama. Sejarah memang tidak boleh dipadamkan, walaupun diungkap oleh sesiapapun. Ia mesti diperakui seperti kata Einstein. Itulah hakikat kejadian manusia yang dijadikan oleh Allah SWT.
Setiap negara ada sejarahnya sendiri. Rakyat Malaysia mesti mengakui negara ini adalah asal usulnya milik orang Melayu, termasuk Singapura. Sepatutnya, kita hendaklah berlapang dada menerima budaya dan bahasa masyarakat yang mendominasi itu.
Berbilang bangsa bukan berlaku secara semulajadi atau telah wujud berbilang bangsa sejak dunia ini diciptakan. Kajilah negara mana sekalipun yang berbilang bangsa, semuanya berlaku disebabkan oleh migrasi. Dengan makna, setiap negara atau sesebuah kepulauan, ada penunggunya. Persoalannya, kenapa setiap kenyataan atau ungkapan hendak dipolitikkan?
Mual
Saya berada begitu mual apabila pemimpin-pemimpin Pakatan Rakyat menggesa Perdana Menteri agar memberi reaksi kepada kenyataan Mahathir mendakwa Malaysia hanya milik orang Melayu dan kaum-kaum lain perlu menghormati kedaulatan orang Melayu negara ini. Pendapat David Cameron pun hampir sama dengan Mahathir. Kenapa Cameron tidak dipertikaikan oleh mereka yang tinggal di sana? Saya yakin, pemimpin Britain berjaya melahirkan rakyat yang bersyukur.
Perdana Menteri tidak perlu memberi reaksi, kerana itu bukan pendapatnya? Ia datang daripada bekas Perdana Menteri, pendapat peribadi seorang negarawan. Mahathir bebas memberikan pendapat dalam sebuah negara yang mengamalkan demokrasi, seperti mana pembangkang dan orang lain memberikan pendapat.
Bacalah pendapat dan komen-komen dalam laman web Malaysian Insider, Malaysiakini, Malaysia Today, cpiasia dan sebagainya. Pendapat mereka langsung tidak bertamadun. Tetapi ia terus disiarkan dengan megah oleh laman web tersebut dan diberi markah yang tinggi. Tiada tindakan diambil. Saya yakin jika mereka berada di Singapura, sudah lama dihumbankan dalam penjara. Kenapa mereka bebas menulis, orang seperti Mahathir tidak boleh?
Inilah nasib yang menimpa penulis seperti kami. Setiap kali menulis, keturunan kami dihina dan diungkit. Cacian dan makian yang kotor dihemburkan tanpa meneliti fakta terlebih dahulu. Saya tidak hairan, sebab masyarakat kita telah ditanam dengan pemikiran etnosentrik, prejudis dan stereotaip, yakni memandang rendah kepada cara hidup atau budaya orang lain. Pada segelintir golongan ini, budaya mereka sahaja yang baik, orang lain tidak.
Yang lebih memelikkan, kenapa bila DAP (termasuk PAP) mempertikaikan tentang kedudukan Islam dan menghina Islam, pemimpin Pakatan Rakyat tidak ditanya supaya memberi reaksi akan pendapat sekutunya itu? Malah dipuji pula pendapatnya.
Lebih menjijikkan, bila ada sahaja pendapat yang agak kontroversi, gagasan 1Malaysia dijadikan batu loncatan untuk mematahkan apa juga perkara yang dikira bertentangan dengan pendirian ultra kiasu ini. Tidakkah gagasan 1Malaysia mesti difahami dalam konteks sejarah negara ini dan perlembagaan yang telah dipersetujui bersama?
Saya boleh bayangkan jika tiadalah idea gagasan 1Malaysia, mereka akan cari seribu satu alasan untuk menghalalkan tindakan mereka.
Bukankah lebih baik kata-kata Mahathir itu dikaji dan hujahkan dari sudut akademik daripada memaki dan mencaci? Sekurang-kurangnya berlaku percambahan ilmu. Ini tidak, mereka seolah-olah tiada kerja lain, hanya mencari kesalahan dan kelemahan orang lain.
Saya ingin mencadangkan, selain daripada mengkaji sejarah asal-usul Tanah Melayu, pada masa sama, perbandingan sejarah hendaklah juga dibuat dengan negara lain.
Jika tidak mahu lihat negara jiran yang berdekatan, cuba tinjau negara yang berjauhan seperti New Zealand, Fiji, Australia dan sebagainya. Adakah negara ini berbilang bangsa dari segi asal-usul. Saya tidak perlu ulang lagi akan sejarah asal-usul Tanah Melayu, kerana nanti pembaca akan mengatakan seolah-olah saya sudah tidak ada idea lagi untuk menulis.
Di New Zealand, pribumi Maori tidak memerintah, tetapi diperintah oleh Pakeha, imigran kulit putih. Begitu juga di Fiji. Pribumi Fijian diperintah oleh imigran India. Namun, hak-hak pribumi tetap dijaga dan dipelihara, supaya tidak timbul konflik.
Malangnya, Maori dan Fijian telah terlambat, kerana mereka tidak memerintah tetapi telah diperintah. Apalah erti hak terjaga, jika kampung telah tergadai. Iktibar di dua negara ini perlu dijadikan teladan. Inilah yang menjadi ketakutan orang Melayu, setelah terlepasnya Singapura.
Nenek moyang
Saya yakin selepas ini, pihak ultra kiasu akan berhujah, pribumi Tanah Melayu adalah orang Asli, sama seperti Maori di New Zealand. Jika itulah hujahnya, maka saya berani mengatakan semua negara ada Orang Asli.
Mahathir berkata lagi, nenek moyang negara ini memberikan orang Cina dan India taraf kewarganegaraan sebab mereka mengharapkan kedua-dua komuniti itu akan menghormati kedaulatan orang Melayu.
Kenyataan tersebut adalah benar berasaskan fakta sejarah. Ia tidak boleh diubah. Mahathir juga menekankan, bukan Melayu mesti menerima konsep Bangsa Malaysia untuk membantu memperkukuhkan perpaduan nasional. Jika orang Cina dan India terus melihat diri mereka berdasarkan negara asal mereka, maka ia bermakna mereka adalah imigran ke negara ini.
Dalam konteks politik, kenyataan ini memang tidak boleh dinafikan. Kiblat kita mesti Malaysia, bukan lagi negara lain jika benar-benar gagasan 1Malaysia hendaklah direalisasikan dengan jayanya.

Sifat manusia

Sudahlah pandai, dapat pula lagi kemudahan

Untung Sabut Timbul Utusan online 30/1/2011

Sedih, kata seorang remaja berusia 13 tahun.
Mengapa?, saya tanya.
“Budak-budak pandai dapat komputer baru. Kita cuma dibagi komputer lama,” kata pelajar tingkatan satu itu.
Menurutnya, di sekolah tempat ia belajar telah disusun semula kelas. Mula-mula dia diletakkan di kelas tingkatan 1B, mengikut keputusan UPSR-nya di mana dia memperoleh dua A.
Tetapi baru-baru ini, menurutnya kelas-kelas disusun semula apabila diwujudkan Kelas Rancangan Khas (KRK).
Maka pelajar-pelajar yang memperoleh 5A dan 4A yang sepatutnya dapat sekolah berasrama penuh, tetapi tidak dapat atau tidak mahu ditempatkan di kelas tingkatan 1 KRK.
Menurut dia, sekitar 20 orang pelajar tingkatan 1A ditempatkanlah di kelas KRK. Maka oleh itu dia dan sebahagian pelajar 1B dinaikkanlah ke tingkatan 1A. Bilangan pelajar di tingkatan 1A ialah 40 orang.
Banyak pelajar di kelas barunya itu juga yang memperoleh 5A dan 4A. Tetapi mereka tidaklah dapat ke kelas KRK. Ini kerana kelas KRK adalah untuk budak Melayu.
“Sudahlah pandai, dapat kelas tidak ramai pula.Kita ini sudahlah tidak berapa pandai, duduk pula kelas yang ramai,” komen remaja itu.
“Tidak adil. Macam kasta,” rungutnya lagi
“Kasta?,” saya tanya.
“Inilah kasta alaf baru,” katanya.
Walaupun kemudian saya memujuknya supaya tidak berasa marah atau berdendam pada sekolah tetapi apa yang dikatakannya itu adalah realiti. Sejak dari dulu, sentiasa wujud perbezaan kedudukan manusia.
Kedudukan
Masyarakat manusia berfungsi dengan adanya perbezaan kedudukan. Pada waktu yang sama manusia akan berjuang untuk merapatkan jurang kedudukan ini. Tetapi perjuangan ini sentiasa berpanjangan, seolah-olah kecenderongan menuntut keadilan oleh manusia sentiasa diimbangi oleh sifat manusia yang mahu mengatasi manusia yang lain. Maka timbullah perbezaan itu.
Menurut ahli sejarah, perbezaan kedudukan ini ketara dalam masyarakat manusia apabila muncul cara hidup pertanian. Ketika itulah sistem bernegara muncul dengan adanya raja, bangsawan, hulubalang , petani dan hamba.
Maka timbullah tamadun yang mempunyai kasta: Ada golongan raja, agamawan, tentera dan berbagai lagi lapisan menurut keadaan masyarakat setempat dan zamannya.
Masyarakat di Nusantara, umpamanya kerajaan-kerajaan Sri WIjaya dan Majapahit sudah tentu mengamalkan sistem yang sama kerana mengambil tamadun serupa.
Apabila jurang perbezaan kedudukan sudah keterlaluan, maka muncullah tokoh-tokoh pembaharu yang berjuang untuk memperbaiki masyarakat. Agama lama digantikan dengan agama baru,
Fahaman politik lama digantikan dengtan fahaman politik baru. Tetapi apabila zaman berlalu, sistem yang diperkenalkan oleh tokoh-tokoh pembaharu menjadi bobrok, dan akan muncul usaha untuk membetulkan keadaan.
Ada masa usaha pembetulan ini berjaya. Tetapi tidak semestinya berjaya, malah ada kalanya menjadi bertambah buruk.
Keadaan jurang perbezaan kedudukan yang begitu luas bukan saja berlaku di sesuatu tamadun, tetapi juga di tempat-tempat lain. Dari China ke Mesopotamia, dari Yunani ke tamadun-tamadun Aztec dan Inca di Amerika Selatan.
Setelah beratus-ratus tahun berlangsung, maka berlakulah perubahan. Banyak tokoh-
tokoh agama muncul di mana-mana pun di dunia untuk memperbaiki keadaan. Ada masanya berjaya, dan ada masanya tidak.
Gagasan
Gagasan demokrasi yang diasaskan di Yunani adalah untuk tujuan memberi keadilan kepada manusia. Tetapi gagasan awal demokrasi di Yunani bukanlah benar-benar adil pada kaca mata manusia hari ini. Hamba dan wanita tidak boleh mengundi.
Begitu juga gagasan republik di Rom. Tujuannya untuk merepatkan jurang perbezaan kedudukan di kalangan rakyat. Tetapi akhirnya mewujudkan suatu empayar yang melakukan penindasan juga.
Empayar Rom yang menindas sepatutnya menjadi murni apabila maharajanya memeluk agama Nasrani. Tetapi akhirnya empayar Bizantin juga menindas.
Perjuangan Islam juga menghapuskan jurang perbezaan kedudukan dalam masyarakat jahiliah Mekah. Islam mengajar keserataan umatnya.
Tetapi akhirnya wujud juga perbezaan kedudukan dalam Khilafah Umatyah, Abasiah dan Uthmaniah.
Pemberontakan Syiah pada awalnya adalah untuk menolak kezaliman yang dilakukan oleh Khilafah Umayah. Tetapi akhirnya apabila Syiah yang berkuasa melalui Saafawiah dan Qajar, berlaku juga perbezaan kedudukan dalam masyarakat.
Dalam zaman moden, negara-negara Barat memperjuangkan kebebasan dan demokrasi, tetapi mereka juga menindas dan melanggar hak asasi manusia semasa menjadi penjajah.
Revolusi Amerika dan Perancis seharusnya menghasilkan masyarakat demokratik tetapi akhirnya Amerika Syarikat dan Perancis menjadi negara yang wujud di atas darah peperangan.
Revolusi Rusia yang memperjuangkan kesamarataan pula dengan jelas telah membawa kesengsaraan amat dahsyat pada manusia di seluruh dunia. .
Begitu besarnya penderitaan manusia.

Kenegaraan

Singapura yang tidak ‘Cina’

Oleh TAN MELAKA

Utusan online 7/2/2011

Dr. Mahathir Mohamad (kiri) dan Lee Kuan Yew (kanan)

Bekas Perdana Menteri Tun Dr. Mahathir Mohamad telah mengemukakan suatu perkara baru dan menarik dalam interviu dengan Mingguan Malaysia (30 Januari 2011) mengenai kesilapan perhitungan Perdana Menteri Pertama Malaysia, Tunku Abdul Rahman bahawa kemasukan Sabah dan Sarawak ke dalam Malaysia akan dapat mengurangi jumlah penduduk Cina dalam Malaysia.
Tetapi setelah menyedari jumlah penduduk Melayu Sabah dan Sarawak kecil berbanding dengan 75 peratus penduduk Cina di Singapura selepas penubuhan Malaysia, Tunku telah mengambil keputusan untuk menyingkirkan Singapura yang mendatangkan ancaman perkauman menerusi slogan Malaysian Malaysia.
Tunku menyimpulkan sebab utamanya yang disebut dalam bukunya Looking Back ialah ucapan Lee Kuan Yew di Parlimen Malaysia pada Mei 1965 yang mempersoalkan kedudukan istimewa orang Melayu dan sistem Raja Berperlembagaan yang amat menyakitkan hatinya sehingga ‘lebih menyakitkan daripada sakit kayapnya ketika di rawat di sebuah hospital di London.’
Bagaimanapun seorang bekas wartawan Singapura, Anthony Oei dalam bukunya What If There Had Been No Lee Kuan Yew?, menulis “Tunku lebih takut penguasaan komunis ke atas Singapura daripada jumlah penduduk Cina yang mendorong Tunku untuk menerima penyertaan Singapura dalam Malaysia.” (muka surat 135). Tunku takut Singapura menjadi pangkalan komunis seperti negara Cuba mengancam Amerika Syarikat.
Tunku melihat bahaya ini apabila People Action Party (PAP) kalah teruk dalam pilihan raya kecil di kawasan Hong Lim pada 21 April 1961. Penyingkiran Singapura pula dibuat setelah Tunku mengambil kira Singapura telah terselamat daripada bahaya komunis di Singapura dan yakin Singapura akan dapat mengatasinya.
Apa yang berlaku jelas menunjukkan keadaan yang wujud sehingga hari ini iaitu menolong Singapura adalah ibarat melepaskan anjing tersepit.
Juga yang menyakitkan hati Tunku ialah Kuan Yew melanggar janjinya untuk tidak menyertai pilihan raya Malaysia tetapi di dalam buku Men In White, menteri-menteri kanannya mendakwa keputusan PAP menyertai pilihan raya Malaysia 1964 merupakan keputusan PAP yang tidak diketahui oleh Kuan Yew yang ketika itu berada di luar negara.
Adalah sukar untuk sesiapapun mempercayai bahawa PAP berani membuat keputusan begitu besar tanpa pengetahuan Setiausaha Agungnya, Kuan Yew.
Menurut Kuan Yew sendiri dalam buku tersebut memang ada ‘gentleman agreement” antaranya dengan Tunku di padang golf bahawa UMNO tidak akan menyertai pilihan raya Singapura dan PAP tidak akan menyertai pilihan raya pertama selepas penubuhan Malaysia.
Tetapi setelah kegagalan besar dalam pilihan raya 1964, Kuan Yew telah menjalankan kempen Malaysian Malaysia yang menceroboh hak pribumi Malaysia dan UMNO menyerang balas di Singapura dengan membangkitkan perkauman Melayu yang berjaya ditekan oleh kerajaan Singapura selepas berlaku rusuhan.
Sementara Singapura dengan dasarnya yang tegas berjaya memadam perasaan perkauman di Singapura tetapi di Malaysia, bibit api perkauman yang ditanam oleh PAP menerusi Malaysian Malaysia terus menjadi api dalam sekam sehingga meletuskan peristiwa berdarah 13 Mei dan menampakkan sinarnya kembali hasil Pilihan Raya Umum (PRU) 2008.
Ini kerana Malaysia tidak ada keberanian dan ketegasan seperti Kuan Yew dalam membunuh puncanya terutama dengan menggunakan satu bahasa sebagai alat perpaduan. Singapura tegas dalam pelaksanaan Bahasa Kebangsaannya iaitu bahasa Inggeris dengan menutup sekolah Cina, Melayu dan Tamil sejak tahun 1960-an.
Di Malaysia, sekalipun Bahasa Malaysia diisytiharkan sebagai Bahasa Kebangsaan tetapi dasarnya tidak menyeluruh, malah telah melanggar prinsip-prinsip asal kerana dasarnya yang demokratik. Sebaliknya di Singapura setelah 30 tahun bahasa Inggeris menjadi bahasa pengantar tunggal di sekolah, sehingga akhirnya sekolah Menengah Cina terhapus di pulau itu (lihat buku Man in White, muka surat 612).
Dalam tahun 1980, Universiti Nanyang telah dipaksa bergabung dengan Universiti Singapura untuk menjadi Universiti Nasional Singapura dengan menggunakan bahasa pengantar Inggeris.
Dicatitkan juga dalam buku ini bahawa antara 1960 hingga 1980 adalah tahun yang amat mencemaskan dan membimbangkan intelek Cina kerana mereka melihat keruntuhan bahasa Cina dan kehilangan kedudukannya yang penting dan tidak lagi mendapat tempat di kalangan masyarakat.
Keadaan itu sebenarnya berterusan sehingga hari ini, malah pada suatu ketika apabila dasar ini berjaya sepenuhnya dan sebelum wujud geopolitik baru berikutan kebangkitan negara China, orang Cina di Singapura malu untuk membawa akhbar Cina dan akhbar Tamil juga telah mati apabila Kuan Yew menutup sekolah Tamil yang ditangisi oleh penjual-penjual akhbar Tamil yang telah dapat menjangkakan akibatnya.
Di atas keruntuhan institusi pelajaran Cina dan juga Melayu di Singapura dan dengan Inggeris menjadi bahasa pengantar tunggal maka terbinalah bangsa Singapura. Dalam hal ini, kejayaan besar Singapura ialah menghapuskan perkauman Cina dan sikap orang Cina yang terlalu kecinaan dan membentuk masyarakat Cina yang kebaratan.
Kepada masyarakat Singapura, Kuan Yew sukar untuk diterima sebagai menjalankan dasar perkauman Cina tetapi di Malaysia, beliau telah mengocakkan perasaan perkauman untuk menjadi Perdana Menteri dan kesan Malaysian Malaysia ternyata berpanjangan menyuburkan perasaan perkauman, malah menampakkan kegigihannya semula berikutan keputusan PRU 2008.
Ini adalah kesilapan besar perhitungan strategi politik Kuan Yew sekalipun beliau berjaya menunggang Singa di Singapura untuk mencapai matlamat politiknya di Malaysia.
Dia boleh mengajar kaumnya sendiri di Singapura kerana telah lama terdedah kepada kosmopolitan tetapi dia tidak mengambil perhitungan Malaysia masih dalam proses kampung hendak menjadi bandar.
Tidak mungkin kita tidak boleh mencapai satu bangsa Malaysia sekiranya dari awal kita telah menjalankan dasar pelajaran dengan tegas iaitu menjadikan Bahasa Malaysia sebagai pengantar tunggal dalam sistem pelajaran kebangsaan, di samping memperkukuhkan dengan tegas pengajaran bahasa Inggeris.
Kuan Yew telah menjalankan semua tindakan dasarnya secara keras dan berani yang menampakkan keazamannya yang jelas dalam mencapai arah tujunya tetapi Malaysia setelah 50 tahun merdeka masih terjerumus ke dalam kancah yang tidak pasti kerana dasar perimbangannya yang dilaksanakan dari semasa ke semasa. Dasar ini nampaknya lebih diperlukan setelah BN kehilangan dua pertiga majoriti dalam PRU 2008.
Kuan Yew tetap tidak percaya kepada dasar kebebasan mengikut penilaian Barat dan kehendak globalisasi tetapi kita yang berada dalam keadaan ‘mabuk’, memberikan kebebasan mengikut penilaian asing dan bukan penilaian kita sendiri.
Singapura yang majoritinya kaum Cina tetapi tidak kecinaannya sebaliknya kebaratan, stabil, makmur dan maju adalah lebih baik kepada Malaysia walaupun pemerintahannya bersifat autoritarian.
Malaysia sendiri pun tidak mungkin menjadi sebuah negara Malaysia yang bermaruah tanpa Mahathir yang dianggap dunia barat sebagai tidak demokratik.
Kepada saya, Mahathir dan Kuan Yew adalah pemimpin bertaraf dunia yang lebih banyak baiknya daripada buruknya tetapi sayangnya di Malaysia segala yang telah diasaskan oleh Tunku, diperkukuhkan oleh Tun Abdul Razak dan diberikan maruah oleh Mahathir telah diruntuhkan pada suatu era yang lemah oleh kerana hendak berbangga kita lebih bebas atas nasihat ‘budak- budak’ politik.
Semoga kebijaksanaan Perdana Menteri Datuk Seri Najib Tun Razak akan dapat membina semula negara di atas keruntuhan itu.

'Palestin perlu sokongan kita'
2011/02/06

Berita Harian online

KUALA LUMPUR: Rakyat Palestin yang ditindas rejim Israel memerlukan sokongan masyarakat negara ini supaya hak mereka dari segi perlindungan, undang-undang, kemanusiaan dan kewarganegaraan yang dinafikan Pesuruhjaya Tinggi Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu Bagi Pelarian (UNCHR), dikembalikan. 

Pengerusi Eksekutif Aman Palestin Berhad, Abdullah Zaik Abdul Rahman, berkata sudah tiba masanya masyarakat di negara ini menyatakan pendirian dalam membantu hak rakyat Palestin yang semakin dilupakan selepas serangan rejim IsraelKatanya, UNCHR sepatutnya menjadi badan membantu rakyat Palestin tetapi tidak menjalankan tanggungjawabnya, sebaliknya Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) terpaksa menubuhkan Agensi Kerja Bantuan PBB (UNRWA) yang hanya menumpukan hal berkaitan pemberian bantuan makanan kepada masyarakat negara itu.

“Sehubungan itu, Kempen Awam Lindungi Palestin (PC2P) yang bernaung di bawah Aman Palestin dilancarkan bagi mendapat sokongan masyarakat negara ini dalam memberi tekanan supaya hak dinafikan itu dikembalikan kepada rakyat Palestin. 

“PC2P akan mengumpul sejuta ahli dan bekerjasama dengan pertubuhan bukan kerajaan (NGO) antarabangsa yang turut memperjuangkan perkara sama,” katanya selepas melancarkan PC2P di sini, semalam. 

Pada majlis itu, Waqaf An Nur Corporation Bhd menyampaikan sumbangan RM100,000 melalui Penasihat Majlis Agama Islam Johor, Datuk Nooh Gadot. Hadir sama Pengerusi PC2P, Dr Isa Hamzah. 

Perkembangan politik antarabangsa

Mesir tercicir sepanjang 60 tahun

Oleh ZIN MAHMUD

utusan online 6/2/2011

Satu hari di Zamalek, kawasan elit di Kaherah pada tahun 1986, penulis berdiri di depan tempat pembuangan undi dan memerhatikan gelagat orang keluar masuk.
Lengang saja, seperti tidak ada orang membuang undi walaupun pilihan raya Parlimen sedang berlangsung.
Keesokannya, diumumkan parti Presiden Hosni Mubarak, Parti Demokratik Nasional (NDP) meraih lebih 90 peratus undi. Pada masa itu parti pembangkang ialah Parti Wafd, sebuah parti lama yang sudah wujud sebelum Republik Mesir ditubuhkan dan Parti Buruh Sosialis, sebuah parti kiri yang bekerjasama dengan Ikhwanul Muslimin. Oleh kerana Ikhwan diharamkan, calon-calonnya bertanding di bawah tiket Parti Buruh. Tambahan pula pada tahun itu, parti itu mengisytiharkan perubahan ideologi daripada sosialisme kepada Islam.
Maka seperti yang dijangka dan tidak menghairankan, NDP menguasai Parlimen dan seterusnya memilih Mubarak untuk terus memegang jawatan presiden.
Seperti kebanyakan pagi, pada masa itu penulis bersarapan di sebuah kafe kecil berhampiran tempat pembuangan undi itu.
"Hebatlah presiden kamu menang 90 peratus undi," ulas penulis pada pemuda yang sudah akrab ketika itu.
"Kamu percaya pilihan raya ini?" jawab pemuda itu sambil ketawa.
"Mana ada orang boleh dapat undi sebanyak itu. Kami tidak pernah percaya pada pilihan raya Mubarak," jawab pemuda berusia 21 tahun itu. Dia sering mengkritik kerajaan dan bercakap mengenai agama. Dia mungkin penyokong Ikhwan. Kalau tidak pun, dia pasti penentang Mubarak.
Itu 26 tahun lalu. Pada masa itu Mubarak sudah berkuasa lima tahun. Mungkin kini pemuda yang sudah tidak muda itu adalah antara yang turun ke Medan Tahrir sejak dua minggu lalu menuntut Mubarak meletak jawatan.
Sudah lama Mubarak tidak popular. Kalau pilihan raya bebas dan terbuka dijalankan dari dahulu lagi, dia mungkin sudah lama ditolak rakyat. Tetapi hidupnya sebelum ini tidak pernah menemui kegagalan, kerjayanya sentiasa meningkat setahap demi setahap sehinggalah menjadi presiden.
Mubarak dilahirkan pada tahun 1924 dan kerjayanya adalah sepenuhnya tentera sebelum memegang jawatan politik.
Belajar di Akademi Tentera Mesir dan memperoleh ijazah dalam Sains Ketenteraan pada tahun 1949.
Kemudian beliau menyertai Akademi Angkatan Tentera Udara dan menjadi pegawai juruterbang pada tahun 1950 dan meraih Ijazah dalam Sains Penerbangan.
Beliau menjadi pengajar di Akademi Tentera Udara sehingga tahun 1959 sebelum menyambung latihan penerbangan di Kesatuan Soviet sehingga tahun 1961.
Sekembalinya ke Mesir, beliau berkhidmat sebagai komander Pangkalan Tentera Udara Barat Kaherah, Beni Suef dan Akademi Tentera Udara sebelum dilantik menjadi Ketua Turus Tentera Udara Mesir pada tahun 1969.
Tiga tahun kemudian beliau sampai ke kemuncak kerjaya tenteranya apabila dilantik sebagai Komander Tentera Udara dan Timbalan Menteri Pertahanan. Sebelah kakinya sudah masuk ke politik di negara yang pihak tentera menguasai politik.
Atas sumbangannya dalam perang ramadan 1973, beliau dinaikkan pangkat ke jawatan Marsyal Medan (Field Marshal).
Menurut ABC News, semasa menjadi pegawai tentera udara, beliau dan keluarganya meraih kekayaan melalui kontrak-kontrak ketenteraan hingga kini mencapai AS$40 hingga AS$70 bilion.
Pada April 1975, beliau dilantik oleh Presiden Anwar Sadat sebagai Naib Presiden.
Ekoran pembunuhan Sadat pada tahun 1981, beliau dilantik sebagai presiden dan pengerusi NDP.
Bagaimanakah Mubarak boleh memegang kuasa begitu lama? Antara faktornya ialah dia menggubal pelbagai undang-undang bagi menyekat pembangkang.
Paling besar ialah Jawatankuasa Parti Politik yang ditubuhkan Mubarak. Pada tahun 2000, jawatankuasa ini hanya meluluskan dua parti pembangkang iaitu Ikatan Nasional dan Barisan Demokratik. Selepas tujuh tahun, 10 parti berjaya disahkan apabila mereka membawa kes ke mahkamah Selain itu, tangkapan terus dibuat ke atas calon-calon Ikhwan yang bertanding atas tiket parti lain di samping tekanan terhadap pekerja-pekerja kempen pilihan raya.
Tetapi sikap Mubarak yang tidak demokratik dari segi menjalankan pilihan raya ini bukanlah atas ciptaannya sendiri. Dia adalah seorang yang setia pada rejim yang mengasaskan Republik Arab Mesir. Dari awal penubuhannya lagi republik itu bukanlah sebuah sebuah negara yang menghormati apatah lagi mengamalkan demokrasi.
NDP ditubuhkan oleh Sadat pada tahun 1978 selepas dia membubarkan Kesatuan Sosialis Arab (ASU).
Penubuhan NDP adalah usaha Sadat untuk mengubah ciri Republik Arab Mesir daripada sebuah negara sosialis kepada demokratik.
Tetapi transformasi ini tidak penuh.. Kebanyakan anggota NDP adalah asalnya daripada ASU yang tidak pun komited kepada demokrasi.
Maka apabila pilihan raya pelbagai parti diadakan, NDP muncul sebagai parti yang bernaung di bawah kekuasaan presiden dalam sistem yang mahu memastikan bahawa dia terus berkuasa.
Maka dalam sistem ini, presiden, NDP dan tentera adalah berkait rapat sebagai elit kuasa di Mesir.
Sedangkan elit kuasa ini berasal dan diasaskan oleh Presiden Gamal Nasser yang menubuhkan ASU pada tahun 1962. Sebelum itu ia dikenali sebagai Kesatuan Nasional (NU) apabila ia menggantikan Seruan Pembebasan (LR) pada tahun 1952.
LR, NU, ASU dan seterusnya NDP merupakan elit kuasa yang serupa. Pada permulaannya LR merupakan pertubuhan untuk rakyat bagi melibatkan diri dengan kerajaan.
Ini kerana Presiden Nasser menolak sistem pelbagai parti. Ia memilih sistem satu parti yang pada masa itu popular di kalangan negara-negara kiri, sama ada berbentuk rejim komunis atau sosialis.
Bagi Mesir, pengalaman semasa diperintah oleh Raja Farouk menyaksikan sistem pelbagai parti dimanipulasi oleh penjajah British, golongan bangsawan dan elit politik untuk kepentingan mereka dan meminggirkan rakyat. Parti Wafd yang memenangi pilihan raya lebih melayani kepentingan bangsawan, penjajah dan elit kuasa lain daripada rakyat umumnya.
Revolusi Mesir
Maka korupsi Raja Farouk ini membawa kepada Revolusi Mesir tahun 1952 yang digerakkan oleh Pergerakan Pegawai Bebas pimpinan Muhammad Naguib dan Gamal Nasser.
Asalnya Persatuan Pegawai Bebas ini dianggotai oleh Mesir Muda, Ikhwan dan Parti Komunis Mesir. Rakyat umumnya mendokong revolusi ini.
Rampasan kuasa mereka membawa kepada kewujudan Republik Mesir yang pada mulanya bertujuan untuk mewujudkan demokrasi berparlimen. Naguib menjadi presiden pertama republik.
Pertembungan antara Naguib dan Nasser berlaku dan Ikhwan serta Parti Komunis diharamkan. Nasser mengalahkan Naguib dan dia mengambil alih jawatan presiden pada tahun 1955.
Dalam suasana semangat nasionalisme melawan penjajah dan Israel, rakyat menyokong Nasser. Maka di sinilah muncul elit politik baru.
Dengan menghadapi peperangan serta menjadi sekutu Soviet, rakyat Mesir masih jauh daripada menikmati kemakmuran yang diimpikan daripada penubuhan republik itu.
Gagasan politik Nasser adalah besar. Nasionalisme kiri beliau berhasrat untuk menyatukan semua negara-negara Arab di bawah Republik Arab Bersatu (UAR) dengan mengamalkan sistem sosialisme yang memberikan kesamarataan dan kemakmuran pada rakyat.
Pada mulanya Syria dan Yaman turut serta tetapi kemudian usaha beliau gagal. Maka jadilah negara itu Republik Arab Mesir, hendak membebaskan Gaza yang merupakan wilayah Mesir dan ditawan oleh Israel pun tidak terdaya.
Naib Presiden Sadat menggantikan Nasser sebagai presiden pada tahun 1970. Beliau membawa arah baru kepada Mesir, Dengan mengiktiraf Israel dan bertukar sekutu kepada Amerika Syarikat, beliau menimbulkan kemarahan rakyat.
Namun begitu usahanya diharapkan dapat memberikan kemakmuran ekonomi kepada Mesir.
Sadat terkorban juga kerana beralih arah ini di samping mengenakan tekanan berat terhadap penentang-penentangnya. Tetapi Mubarak meneruskan dasar Sadat apabila mengambil alih kuasa.
Walaupun sepanjang masa pemerintahannya, ada saja pihak yang membantah tetapi rakyat Mesir masih mengharapkan perubahan. Namun pada tahun lalu 2010 apabila terdapat tanda-tanda Mubarak mahu terus berkuasa dengan diteruskan pula oleh anaknya, Gamal, ia sudah keterlaluan.
Ternyata elit politik yang berkuasa sejak revolusi tahun 1952 atas sokongan rakyat, daripada Naguib, Nasser, Sadat dan kini Mubarak telah gagal.
Mubarak adalah kemuncak kegagalan 60 tahun elit kuasa rejim nasionalis tentera yang asalnya terpengaruh dengan fahaman sosialisme dan nasionalis kiri.
Beruntung bagi Malaysia kerana tidak menjadi seperti Mesir. Ada dua sebab berlaku perbezaan ini.
Pertama, sejak Tanah Melayu mencapai kemerdekaan, negara ini berjaya mengamalkan sistem demokrasi berparlimen dan raja berperlembagaan. Sejak dari awal lagi Angkatan Tentera negara ini pula tidak mencampuri urusan politik.
Sebab kedua ialah fahaman nasionalis kiri dan sosialisme ditolak oleh majoriti rakyat negara ini. Akibatnya Malaya tidak pernah menjadi sekutu Soviet.
Justeru, tidak timbul rejim tentera di negara ini. Sistem ekonomi yang pragmatik pula telah membawa kemakmuran pada rakyat.


Soalan:


1. Bandingkan kerajaan Mesir dan Malaysia.
2. Jelaskan dengan ringkas hubungan antara kedua negara ini.
3. Huraikan bagaimana perkembangan politik semasa Mesir mempengaruhi dasar luar Malaysia.